photo by night

Joli ...

Et puis tiens!!, question idiote :
Les recifaliste verront de quoi je parle .
Sous certains éclairages " nuit " , les coraux deviennent fluo discothèque sous lumière noir . Quels sont les réglages à faire pour que ça soit visible en photo ...
Je n'obtiens que du très sombre , ?

je ne sais pas derwins je vais demander a philo56

ça déchire

En effet, j'ai jamais réussit à prendre en photo la fluorescence de nos coraux ... je vois un bon photographe récifale demain, je lui demanderai également et je te tiens au courant !

très belles photos!

en ce qui concerne la prise de photos:j'ai trouvé ça pour ceux qui aiment la lecture!!!
http://web.me.com/samuelguy/Site_Sam/Prendre_des_photos_aquario.html

En éffet, samuelguy fait de belles photos , et à la fin il y a notre réponse

Ok je m'y essai

Faits nous profiter du résultat

mouaiiep.... et bien c'est pas évident du tout ....!!
encore une foi , les limites de la photo de qualité sont dure à atteindre .

en vrai c'est encore pire et incroyablement .... fluo

pour vous donner une idée.. sur ce lien vous trouverez des exemple et les explications pour la prise de vue .(merci seb22 pour le lien)
http://lebacasab.canalblog.com/archives/2009/01/12/12059361.html

ça rend bien quand meme elles sont splandide tres bon boulot

Pas mal du tout
surtout la dernière, je la trouve chouette !

vraiment superbe tes photos

Elles sont super belles tes photos

très joli

trop génial les photos du lien Derwins "bacasab".
Je me poses quand même la question s'il n'y a pas un peu d'aide photoshop pour obtenir ses contrastes saisissants.

Il existe sinon un logiciel gratuit "Gimp" (retouche photo) l'équivalent voir supérieur selon certain à photoshop. (Moi je ne sais pas)

Que du recadrage...
Sensibilités faible et temps de pose long

Merci Derwins.
En tout cas, bonne continuation photographique !
Comme tous les arts, c'est un art qui demande sensibilité et curiosité, et c'est cela qui permet de progresser et de jouer avec subtilité. Et je ne penses pas que cela te fait défaut !

Merci ...
À l'époque de l'argentique, ma mère claquait des fortunes dans des 1000asa...
Et il y avait bcp de déchets

Maintenant , avec le numérique , même si c'est une sûr deux cent qui est finalement réussie , ça ne coûte qu'un peu de temps

Derwins a écrit:

Merci ...
À l'époque de l'argentique, ma mère claquait des fortunes dans des 1000asa...
Et il y avait bcp de déchets

Maintenant , avec le numérique , même si c'est une sûr deux cent qui est finalement réussie , ça ne coûte qu'un peu de temps

tu m'étonnes !!! (désolée pour cette réponse tardive)
J'ai été ravie du passage au numérique, ceci dit les appareils restent coûteux pour un résultat professionnel, mais cela en vaut la peine.

Pour ma part, cela ne fait que 4 ans que je tâtonne du numérique un peu par accident pour faire plaisir à mes élèves, mais c'est avec le démarrage du bac il y a 9 mois que j'ai fait d'énormes progrès et fait le tour des réglages manuels....pour dire, c'est un simple appareil amateur à 5 mgp et d'une technologie dépassée, c'est pourquoi photoshop pro m'est d'une aide conséquente pour améliorer les photos dans l'attente d'un achat providentiel d'un nouvel appareil avec objectif macro.
J'ai vu cette page, http://www.photos-balades.com/objectifs.html
je ne sais pas ce que ça vaut comme info, je suis encore novice dans ce domaine, mais ça à l'air pas mal rédigé et complet. Tu utilises quoi comme matériel photo si ce n'est pas indiscret ?

Siloah a écrit:

Tu utilises quoi comme matériel photo si ce n'est pas indiscret ?

un olympus sp 510uz...en 7.1megapixel zoom optique X10.

pas tout jeune , mais un de ces jours , je passerai sur plus performant
surtout lorsque je vois les perf de l'apn compact de nanon par exemple...

j'ai vu une des dernières photos de nanon (le betta)...superbe!
Ce serait bien qu'elle passe par ici pour donner plus de renseignement sur son modèle ?

Je ne connais bien évidemment pas ton modèle cité, mais un électricien m'a toutefois éclairé sur l'importance -non pas des mégapixel mais- de l'ouverture de l'objectif de base.
C'est-à-dire qu'il est plus important d'avoir un objectif qui présente une grande ouverture visible (pas un petit carré ou un petit rectangle objectif dans lequel il ne sert à rien de condenser des milliers de pixels.... plus c'est large et rond, mieux c'est).

A priori ça me semble plein de bon sens, et c'est un détail sur lequel je ferais attention à l'avenir, tout comme celui d'investir dans un objectif meilleur que la boite et non l'inverse.....reste plus qu'a tester....